В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс РФ, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт.
Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцам дома предоставлено право выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет, который сосредотачивал взносы только на ремонт конкретного дома, либо перечислять взносы региональному оператору, в так называемый «общий котел». Данные положения Жилищного кодекса РФ были оспорены депутатами Государственной Думы от партии КПРФ и «Справедливой России».
12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы и пришел к следующему выводу.
О том, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции РФ.
В обоснование своей позиции Конституционный суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность собственников заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом», — говорится в материалах пресс-службы суда.
Также КС РФ постановил, что Конституции не противоречит и право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования работ, если жильцы не сделали выбор. При этом местные власти обязаны проинформировать граждан о механизме финансирования кап.ремонта.
«Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета».
КС РФ не нашел противоречий Конституции в системе «общего котла», поскольку этот механизм позволяет быстро собирать средства для неотложного ремонта и постановил, что в связи с этим очередность проведения кап.ремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена в суде.
«Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта», — отмечается в материалах.