Дело №2(1)-33/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухиничи 09 марта 2016 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Конюховой Н.С., с участием помощника Калужского межрайонного природоохранного прокурора Щербаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Сухиничскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов о запрете на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства,
у с т а н о в и л :
Прокурор с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с иском к Сухиничскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов о запрете на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы со дня вступления в силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что Сухиничское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов ( далее по тексту — СРООР ) имеет лицензию на пользование животным миром в границах Сухиничского района на площади 58,1 тыс.га. В границах охотхозяйства, предоставленного СРООР для осуществления деятельности, расположены лесные участки, в отношении которых СРООР в установленном законодательством Российской Федерации и субъекта, регламентирующего использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не заключены договора аренды. Использование лесных участков государственного лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства в отсутствие заключенных договоров нарушает право Российской Федерации как собственника по осуществлению своих правомочий, а также права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, жизнь и здоровье, в связи с несоблюдением СРООР мер пожарной безопасности и санитарных мероприятий.
Просит суд запретить СРООР использовать лесные участки, входящие в состав охотничьего угодья, расположенного в Сухиничском районе, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе проводить комплекс биотехнических мероприятий ( устройство подкормочных площадок, посев кормовых и защитных растений, устройство искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц и другие мероприятия) ; возводить временные постройки (охотничьи избушки, кордоны, вышки, засидки, скрадки, ловушки и другие постройки, связанные с осуществлением данного вида использования лесов ); осуществлять строительство и ремонт лесных дорог, благоустройство лесных участков; пользоваться иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы со дня вступления в силу решения суда.
В судебном заседании прокурор Щербакова О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила запретить СРООР использовать лесные участки, входящие в состав охотничьего угодья, расположенного в Сухиничском районе, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе проводить комплекс биотехнических мероприятий ( устройство подкормочных площадок, посев кормовых и защитных растений, устройство искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц и другие мероприятия); возводить временные постройки (охотничьи избушки, кордоны, вышки, засидки, скрадки, ловушки и другие постройки, связанные с осуществлением данного вида использования лесов ); осуществлять строительство и ремонт лесных дорог, благоустройство лесных участков; пользоваться иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы со дня вступления в силу решения суда. По существу дела пояснила, что в рамках проведенной проверки не установлены факты осуществления СРООР охотхозяйственной деятельности на территории лесных участков. Доказательств проведения СРООР биотехнических мероприятий путем устройства подкормочных площадок, посева кормовых и защитных растений, устройства искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц и других мероприятий, возведения временных построек (охотничьих избушек, кордонов, вышек, засидоки, скрадок, ловушек и других построек, связанных с использованием лесов, а также строительства или ремонта лесных дорог, благоустройства лесных участков не имеется. Требования основаны на предположении о возможном допущении нарушений в случае использования лесных участков, входящих в состав охотничьего угодья, расположенного в Сухиничском районе, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Представительтретьего лица ГКУ КО «Мещовское лестничество» по доверенности ФИО4 исковые требования прокурора поддержала. По существу показала, что в состав охотничьего угодья СРООР входит 10 505 га лесных участков, отраженные на схеме. Со слов лесников на территории лесных участков Сухиничского района имеются установленные кормушки, а также вышка. Принадлежность их ответчику достоверно не установлена.
Представитель ответчика Сухиничского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений привела доводы, содержащиеся в предоставленном суду письменном отзыве.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку забота об охране окружающей среды и экологической безопасности не означает полного отказа от использования природных ресурсов при занятии предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, законодатель, определяя порядок и условия ее осуществления в такой сфере, как охотничье хозяйство, призван — исходя из конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости необоснованных и неэквивалентных ограничений конституционных прав и свобод — устанавливать оптимальный правовой режим охотпользования, учитывающий объективные особенности осуществления различных видов этой деятельности.
Отношения в области использования объектов животного мира и лесов для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральными законами №52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» ( далее по тексту — ФЗ №52 ) №209-ФЗ от 24 июля 2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» далее по тексту — ФЗ №209 ), а также Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ №52 охота является одним из видов пользования животным миром.
Конвенция ООН о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 5 июня 1992 года), являющаяся согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, также признает, что ответственность, которую государства несут за сохранение биологического разнообразия, не исключает использования на справедливой и равной основе различных его компонентов для удовлетворения потребностей растущего населения Земли в продовольствии, здравоохранении и иных сферах таким образом и такими темпами, которые не приводят в долгосрочной перспективе к истощению биологических ресурсов, сохраняя его способность удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений и отвечать их чаяниям (преамбула, статьи 1 и 2).
Следовательно, принимая во внимание ценность сбережения природы и окружающей среды, образующую одну их важнейших основ конституционного строя Российской Федерации и рассматриваемую международным сообществом в качестве общей задачи человечества, правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов должно — через реализацию природоохранной функции, имеющей всеобщий характер, — гарантировать соблюдение баланса интересов субъектов охотхозяйственной деятельности, как связанной с воздействием на животный мир и другие природные ресурсы, и интересов человека и общества в целом в обеспечении экологического благополучия.
Земельные и лесные участки, расположенные в границах охотничьих угодий и находящиеся в государственной собственности, на основании договоров аренды предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с законодательством об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, земельным законодательством и лесным законодательством по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (статья 25 ФЗ №209, статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ, ст.25 ФЗ №209 лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и в целях, не связанных с их размещением, на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.
В соответствии с п.4 ст.1 Закона Калужской области от 27 марта 2008 г. № 418-ОЗ «Об установлении правил использования лесов для ведения охотничьего хозяйства на территории Калужской области» использование лесов для ведения охотничьего хозяйства осуществляется на основании договоров аренды лесных участков в соответствии с лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов, законодательства об охране и использовании животного мира, правилами, установленными настоящим законом.
Основной целью заключения договора аренды лесного участка с лицами, использующими его для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, является контроль за рациональным, неистощительным использованием лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Согласно статьям 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют в установленном порядке проект освоения лесов, подлежащий обязательной государственной или муниципальной экспертизе.
В силу ст.27 ФЗ-209 юридическими лицами заключаются охотхозяйственные соглашения.
Охотхозяйственные соглашения, согласно статье 27 заключаются на срок от двадцати до сорока девяти лет в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство (часть 1); по такому соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, соответствующие земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).
В соответствии с ч.3 ст.71 ФЗ №209 юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в законную силу закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Право долгосрочного пользования животным миром сохраняется до истечения срока действия указанных лицензией.
Таким образом, действующее правовое регулирование, исходит из того, что юридические лица могут быть допущены к занятию теми или иными видами деятельности в сфере охотничьего хозяйства только на основании охотхозяйственного соглашения, заключенного по результатам аукциона с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и императивно требует от них ответственного отношения к охотничьим ресурсам и сохранению их биологического разнообразия, обеспечению устойчивого существования и рационального использования животного мира, восстановлению и развитию естественной среды его обитания.
Статья 71 ФЗ-209, положенная истцом в основу заявленных требований, определяет осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства при одновременном наличии охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков.
Договор аренды лесных участков наряду с долгосрочной лицензией выступает обязательным условием осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства при использовании лесных участков. Наличие долгосрочной лицензии, выданной до изменения законодательства, не освобождает лиц, которым они выданы, от надлежащего оформления осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с действующим законодательством, а приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет права пользования лесным фондом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов заинтересованных лиц, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для удовлетворения иска о приостановлении деятельности хозяйствующего субъекта, необходимо установить, что такого рода деятельность оказывает негативное влияние.
При этом опасность должна иметь реальный характер, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено фактами несоблюдения ответчиком установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности. Запрет осуществления деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.
Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Применительно к настоящему спору таких обстоятельств установлено не было.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2006 года между Министерством сельского хозяйства и СРООР заключен договор №295 «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления использования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».
СРООР получило долгосрочную лицензию серии О №0000232 от 04 июля 2006 г., выданную Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на основании приказа Министерства сельского хозяйства Калужской области от 04.07.2006 г. №140 с разрешенным видом пользования животным миром «охота» в границах, согласно приложению №2 к лицензии на площади 58,1 тыс.га в Сухиничском районе Калужской области. Срок действия лицензии с 04.07.2006 г. по 04.07.2026 г.
Лесные участки, расположенные в границах предоставленной территории составляют 10 505 га. Договора аренды лесных участков СРООР не заключались, проект освоения лесов не оформлялся.
На обращение представителя СРООР Министерством лесного хозяйства письмом № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что договоры аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства заключаются на основании охотхозяйственных соглашений в соответствии со ст.36 ч.2 Лесного кодекса РФ, использование гражданами лесов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется без предоставления лесных участков.
На основании ст.71 ч.3 ФЗ № СРООР обращалось к Министру сельского хозяйства с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № на срок долгосрочной лицензии.
Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора отказано в связи с приостановлением действия нормы закона, регулирующей спорные отношения ( ч.3 ст.71 ФЗ РФ №209 ) до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений на основании принятого Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015 г.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198статьи 204 — 207 ГПК РФ).
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.
Из положений статей 7, 92, 93 Лесного кодекса РФ, 607 ГК РФ, 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что вещные права на лесные участки, подлежат государственной регистрации, для целей которой необходимо определение границ таких лесных участков в соответствии с федеральными законами.
Обратившись в суд с иском, прокурор не указал в требованиях по запрету СРООР использовать лесные участки, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства конкретные лесные участки, входящие в состав охотничьего угодья, расположенного в Сухиничском районе. При такой неопределенности нарушения не могут быть устранены. Такое решение не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов государства, неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлен иск.
Кроме того, суд полагает отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостанавливается.
Вышеуказанные обстоятельства делают требование прокурора не только неконкретным, расплывчатым, но и фактически неисполнимым.
Вместе с тем, согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на том, кто делает утверждение — на лице, обратившемся в суд, — а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «М. против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
В судебном заседании не установлено, что в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ответчиком осуществляется использование лесного фонда, расположенного на предоставленной территории, в целях деятельности по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. Также в судебном заседании не установлено нерациональное использование СРООР лесов способами, наносящими вред окружающей среде и здоровью человека.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, поскольку единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является предположение о возможном допущении нарушений. Доказательств, подтверждающих использование лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, прокурор суду не представил. Само по себе отсутствие договора аренды, проекта освоения лесов, не может служить безусловным основанием для запрета деятельности СРООР. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также условий, предусмотренных долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира и договором о предоставлении в пользование территорий, истцом также не представлено. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается и пренебрежительного отношения ответчика к выполнению требований законодательных актов, а напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности исполнять указанные требования.
Ссылка истца на определение понятия «охотничье хозяйство» в ФЗ №209 для целей ее применения к деятельности ответчика не может быть принята во внимание, поскольку оно не свидетельствует о ведении деятельности по использованию лесных участков на момент рассмотрения настоящего спора. Материалы настоящего гражданского дела не содержат убедительных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод об осуществлении СРООР любых видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории лесных участков, в том числе проведение комплекса биотехнических мероприятий ( устройство подкормочных площадок, посев кормовых и защитных растений, устройство искусственных гнездовий и укрытий для зверей и птиц и другие мероприятия); возведение временных построек (охотничьи избушки, кордоны, вышки, засидки, скрадки, ловушки и другие постройки, связанные с осуществлением данного вида использования лесов ); осуществление строительства и ремонта лесных дорог, благоустройство лесных участков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия у ответчика объектов охотничьей инфраструктуры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что обстоятельство осуществления СРООР деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории лесных участков, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду не доказано в ходе рассмотрения спора, данное основание иска не является применимым для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что действия ответчика не содержит какой-либо угрозы охраняемым интересам, общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, и полагает в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Сухиничскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов о запрете на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.
В Суде Апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
